李克强：推动中俄油气核能等领域大项目合作

如此庞大的司法解释，其合法性是我国法律监督体系不可或缺的一环，也是维护法制统一的题中之义。

（一）从法律代码化到经设计的治理 令行禁止是立法者的永恒追求。欧盟GDPR持前一立场，而英国则持后一观点。

三、赋能科技：平衡个人信息保护与利用 如果说合规科技意在强化国家法律监管，那么赋能科技就是通过隐私增强技术为信息主体和处理者积极赋能，实现个人信息保护与合理利用的平衡。不过，有别于法律代码化的路径，本文将科技和法律均纳入经设计的个人信息治理框架，通过治理价值与原则统合两者，并借此对我国个人信息保护法进行再阐释。但毋庸讳言，信息科技的确引发了越来越多的个人信息风险。其中，对于个人信息经过处理无法识别特定自然人且不能复原的匿名化信息，个人信息保护法第4条将其排除在个人信息以外，因此不受该法的调整。信息科技在个人信息全生命周期保护中发挥着重要作用。

就此而言，信息科技构成了个人信息的微观架构，对个人信息处理活动发挥着实质上的规制作用。为此，法律应合理解释个人信息匿名化构成要素，认可去标识化信息的法律意义，从而使信息科技与法律彼此协调，共建激励相容的个人信息治理体系。[英]伯特兰·罗素：《心的分析》，贾可春译，商务印书馆2010年版，第258页。

[德]H.科殷：《法哲学》，林荣远译，华夏出版社2002年版，第148页。See Anna Jobin，Marcello Ienca Effy Vayena，The Global Landscape of AI Ethics Guidelines，9 Nature machine intelligence，389-399（2019）.职是之故，将仅仅具有智力的人工智认定为具备自己的意志，明显与经验事实相违背。而人工智能凭借自己的智力优势凌驾于制造它的人之上，这更是人类难以承受之重。历史经验表明，法人组织体几乎和人类社会同时产生，从它诞生的那一天起，它就有自己的意志。

而主体原本是个哲学概念而非法学概念。[英]玛格丽特·博登：《AI：人工智能的本质与未来》，孙诗惠译，中国人民大学出版社2017年版，第180页。

海德格尔则强调说：人格不是任何物质实体性质的存在。因为任何松散团体都不可能创造真正有价值的新东西，更不可能持续地创造，只有严格团体才有可能成为人类文明进步的推动者。参见[美]汤姆·雷根：《动物权利研究》，李曦译，北京大学出版社2010年版，第27页。总而言之，智能机器无法理解和响应法律的行止要求、无法接受法律的调整、无法理解财产之于自身的意义，旨在通过赋予其法律人格以达到的责任限定效果不符合正义的基本要求，并且与法人的类比论证忽略了自然人之于法人的重要意义，因而赋予智能机器以法律人格，从理论上看是无法成立的。

Mark Chinen，Law and Autonomous Machines：The Co-evolution of Legal Responsibility and Technology，Edward Elgar Publishing， 2019，p.4然而，人工智能被賦予法律主体地位之后，会给我们人类社会带来何种后果，为人工智能鼓与呼的人则似乎未曾认真省思过。是故，富勒将法律定义为使人类行为服从规则治理的事业Lon L. Fuller，The Morality of Law， revised ed.， Yale University Press， 1969， p.106.。自律实质上是人的自我意识的必然反映，也是人格的基本内涵。因此，道德的人格不是别的，它是受道德法则约束的一个有理性的人的自由。

然而，即便科学家所预测的人工智能奇点（Singularity）真的存在所谓人工智能奇点，指的是能力远远超过任何人的所有智能活动之机器人的出现，届时人类智能中的非生物学部分将无限超越人类智能本身。而法律乃是最权威的社会关系调解器，故而，所有的自然人在成为社会人的同时，还不得不成为法律人，即作为法律主体而存在。

一切不具有意志的存在物都作不了主体，且不应当赋予它们主体地位，它们只能是客体，作为主体而存在的只有人。所有的自然人都是哲学上的主体，同样地，他们也都是法律主体。

康德说：人，是主体，他有能力承担加于他的行为。人类的智能源自人类的进化，它形成于人的童年时期。而这里的人当然不是生物学上的自然人，而是哲学上的人格人。自身不具备自律特性的人，就难以成长为一个人格人，也就不是严格意义上的法律上的人。法律不是大自然的馈赠，而是人类的发明。既然对种种情绪、痛苦和幸福毫无感觉，不管人工智能的深度学习能力强到何等程度，它从中所能获得的所谓意志，绝不会是我们人类通常所言的意志。

由此，他是一个人格，并且凭借在其可能遇到的所有变化时的意识统一性而是同一个人格，也就是说，是一个由于等级和尊严而与人们能够随意处置和支配的、诸如无理性的动物这样的事物截然不同的存在者。作为目的而存在的人就是人格人，他区别于作为手段而存在的人如奴隶。

认为非自然人的法人能够成为法律主体，同样作为非自然人的人工智能亦可胜任。它不过是一种根据既定算法程序所得出的技术化与机械化的运算结果而已。

[奥]凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，中国大百科全书出版社1996年版，第107页。法人具有人格，作为法律主体而存在，不会在任何层面对自然人的人格尊严构成事实上的损害，所谓贬损之说实乃杞人忧天。

在意志方面，它跟自然人和法人相距甚远，完全不在一个层次上。对于法律此等制约人性的功能有了充分的理解，才能够深深地懂得考夫曼这样的论断：法的观念是个人性人类之观念，除此，它什么都不是[德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔主编：《当代法哲学和法律理论导论》，郑永流译，法律出版社2013年版，第199页。说谎是人类智能的一个表现，人在儿童时期就都能学会说谎。这个行为概念，不仅包括合法与违法、故意与过失、既遂与未遂、正犯与共犯的行止，并且除积极的作为之外，也包括不作为，亦即不为法律秩序为避免与法律相关的结果而有所期待的作为。

人工智能翻译机器的翻译精准度在某些方面甚至超过人类，尤其是翻译速度足以秒杀人类。[法]西蒙娜·薇依：《扎根：人类责任宣言绪论》，徐卫翔译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第7页。

法学研究应该避免盲目跟风，走出对人工智能体的崇拜，回归学术研究的理性轨道。不能不注意到的是，不管是法律主体还是法律上的人，它们都是立法及法学上的技术概念。

然而，作为人工智能的机器人不具有自由意志，并非一种目的性存在物，更不具备自律意识，难以与法人相提并论，详论如下。人之主体地位的获得，端赖人在进化发展过程中养成了自由意志，而人之外的其他所有生物均与自由意志失之交臂，从而在一切社会关系中都只能是作为一种客体与对象的存在。

，因而，成为目的性存在物的一个基本条件是掌握一门语言。人格人既是法律的创造者，又是法律的适用者。正是借助于权利和义务这种法律拟制，自然人变为社会关系中的法律人，成为法律主体，而不仅仅是生物学和哲学上的主体。二、透视法人：具备人格人的基本特性 除自然人外，由多数自然人集合而成的法人同样具有法律主体地位。

康德指出：人，一般说来，每个有理性的东西，都自在地作为目的而实存着，他不单纯是这个或那个意志所随意使用的工具。黑格尔曾说：法律是被设定的东西，源出于人类。

李锡鹤：《民法哲学论稿》（第2版），复旦大学出版社2009年版，第69页。所以，日本法学家我妻荣指出：人类的社会生活，无论在任何时代、任何地方，都决不是只以个人为中心而成立的。

[澳]维拉曼特：《法律导引》，张智仁、周伟文译，上海人民出版社2003年版，第279页。尤为关键的是，自律的形成及其实践程度受社会风俗习惯、文化传统及个体的道德观念、宗教信仰等多种社会文化因素的影响。